בית המשפט חייב תוכנית בוקר לפצות תובע, בגין פרסום שמו ותמונת פרופיל הפייסבוק כפרופיל פיקטיבי.
כך הכל התחיל
ממש לפני הבחירות לכנסת ה-21 בחודש מרץ האחרון, בתכנית הבוקר של אברי גלעד בערוץ 13, פורסם אייטם חדשותי שעסק בנושא "פרופילים מזויפים בפייסבוק". במהלך הכתבה, הוקרנו על המסך דוגמאות לפרופילים מזויפים.
הכתבה ביקשה לסקור את תופעת הבוטים המציפים את הרשתות החברתיות. האייטם כלל ריאיון עם נשיאת איגוד האינטרנט הישראלי, ששיתפה בניסיונות האיגוד להילחם בתופעת ה"פייק ניוז" – ניסיונות שכללו גם איתור פרופילים שנחשדו כבוטים, אותם העבירו לפייסבוק כדי שזו תפעל לחסימתם.
אחד החשבונות המזויפים שנטען כי אותרו ונחסמו הוא חשבון הפייסבוק של התובע – שהחליט להגיב ולתבוע את עלבונו בבית המשפט.
התובע: העוקבים חושבים שהפרופיל שלי פיקטיבי
התובע טען כי פרופיל הפייסבוק שלו, שאינו מזויף, הופיע בכתבה למשך מספר שניות ותמונתו לא היה מטושטשת. הפרסום השלילי גרם לעוקביו של התובע בפייסבוק לקלל, לגדף ולהתייחס אליו כאל פרופיל פיקטיבי. השיימינג אליו נחשף, כך נטען, פגע בו וגרם לו לנזק תדמיתי.
התובע ציין כי פרופיל הפייסבוק שלו אכן היה חסום בתקופה הרלוונטית כפי שטענה הנתבעת, אך לאחר מכן החסימה הוסרה ולכן לא הייתה כל הצדקה לעשות בו שימוש במסגרת הכתבה.
הנתבעת: התביעה לא צודקת
הנתבעת טענה שפרופיל הפייסבוק הוצג כדוגמה בלבד, למשך שנייה בודדת בלבד, לצד עשרות תמונות נוספות, והתמונה טושטשה. הנתבעת גרסה כי לאור העובדות הנ"ל, לא ניתן לזהות את התובע וההתייחסות אליו לא הייתה אישית. מכיוון שכך, לא מדובר בהפרת חוק איסור לשון הרע, והתביעה אינה מוצדקת.
נוסף על כך, טענה הנתבעת, בזמן בו התפרסמה הכתבה, הפרופיל של התובע אכן היה חסום. טענה נוספת שהעלתה הנתבעת היא שהמידע התקבל מהאיגוד הישראלי לאינטרנט ולכן גם עמד בסטנדרט העיתונאי המקובל.
בית המשפט: טענות הנתבעת אינן רלוונטיות ויש לחייבה לפצות את התובע
בית המשפט הגיע למסקנה שהעובדה שהפרופיל היה חסום בעת שידור הכתבה לא רלוונטית, כיוון שהאייטם עסק בפרופילים פיקטיביים ולא בפרופילים חסומים. במילים אחרות: אם הפרופיל של התובע היה פיקטיבי, אז היה מקום להצדקת הנתבעת. נוסף על כך, קבע בית המשפט, כי להפקת התכנית אחריות לאמת את המידע המתקבל במערכת והיא לא יכולה להיתלות באינפורמציה שהתקבלה מאיגוד האינטרנט הישראלי, בלבד.
לאחר בחינת התנהגות שני הצדדים, נקבע כי התנהלות התכנית לא עלתה בקנה אחד עם המצופה מגוף תקשורת ולכן עליה לפצות את התובע.
